Info2soft verwendet Cookies, um Ihnen ein besseres und angenehmeres Surferlebnis auf unserer Website zu ermöglichen. Datenschutzerklärung
Wird geladen...
Von:
Welches ist die beste Alternative zu VMware vSphere?
Ich habe gerade erfahren, dass VMware Essentials+ eingestellt wurde. Für die Lizenzierung von vSphere Foundation müssten wir mehr als 14.000 US-Dollar zahlen. Daher prüfe ich derzeit die Migration aller Systeme zu Hyper-V oder einer anderen Alternative. Wir sind ein kleines Unternehmen mit zwei ESXi-Hosts und nutzen StarWind VSAN als Speicher. Hat jemand Erfahrungen mit anderen Hypervisoren (z. B. Proxmox VE, XCP-ng, KVM usw.)? Vielen Dank
– Frage aus Stack Overflow
Jahrelang war VMware die erste Wahl für die Unternehmensvirtualisierung. Dies hat sich jedoch geändert, insbesondere nach der Übernahme von VMware durch Broadcom Ende 2023. Immer mehr Nutzer suchen nach Konkurrenten und wechseln von VMware ab – aus folgenden Gründen:
Hinweis zu den Lizenzbestimmungen: Das von Broadcom vorgegebene Mindestkontingent von 72 Kernen gilt vor allem für Cloud-Dienstanbieter, nicht für die meisten Unternehmen. Für Firmen beträgt das Minimum in der Regel 16 Kerne pro CPU-Sockel (beispielsweise erfordert eine 12-Kern-CPU eine Lizenz für 16 Kerne). Die viel diskutierte rückwirkende Gebühr von 20 % bei verspäteter Vertragsverlängerung betrifft Jahresabonnements.
In diesem Leitfaden stellen wir die 10 besten VMware-Alternativen vor, inklusive deren Vor- und Nachteile sowie passende Einsatzszenarien, damit Sie die optimale Lösung für Ihre Umgebung auswählen können.
Diese Lösungen sind direkte Konkurrenten zu ESXi und vCenter – Typ-1-Hypervisoren mit zentraler Verwaltung.
Hyper-V ist der größte VMware-Konkurrent für Windows-Umgebungen. Es ist in den Lizenzen von Windows Server enthalten (Verwaltungstools wie SCVMM bzw. System Center sind jedoch kostenpflichtig). Die Live-Migration funktioniert sowohl über gemeinsamen Speicher als auch per Shared-Nothing-Modus, bei dem der VM-Zustand direkt über das Netzwerk übertragen wird. Failover-Cluster sorgen für Hochverfügbarkeit (HA).
Geeignet für: Unternehmen mit Windows-Fokus, die bereits eine Microsoft-Unternehmensvereinbarung (EA) besitzen, einen nativen Hypervisor mit zuverlässiger Live-Migration und DRS-ähnlichen Funktionen (via SCVMM) benötigen und bereit sind, eine gewisse Komplexität bei der Verwaltung in Kauf zu nehmen.
Vorteile:
Nachteile:
Proxmox VE hat sich aus gutem Grund zur beliebtesten Open-Source-Alternative entwickelt. Es basiert auf Debian Linux, nutzt KVM für Virtualisierung und LXC für Container. Die Verwaltung erfolgt über eine äußerst übersichtige Weboberfläche.
Geeignet für: Teams mit Linux-Kenntnissen, die eine manuelle Lastverteilung akzeptieren und Sicherheitshärtungen selbst durchführen möchten.
Vorteile:
Nachteile:
XCP‑ng ist der Open-Source-Fork von XenServer (ehemals Citrix Hypervisor). Es nutzt den Xen-Hypervisor, nicht KVM. Die Verwaltung erfolgt üblicherweise über Xen Orchestra – eine Weboberfläche, die selbst gehostet (kostenlos) oder als Appliance erworben werden kann.
Geeignet für: Teams, die einen Open-Source-Konkurrenten zu VMware mit geringem Ressourcenbedarf und integrierter Sicherung suchen und ein kleineres Ökosystem akzeptieren.
Vorteile:
Nachteile:
OpenShift Virtualization verwaltet virtuelle Maschinen als native Kubernetes-Objekte gemeinsam mit Containern. Wenn Sie OpenShift bereits für Container-Workloads einsetzen, reduziert die Integration von VMs in denselben Cluster den Verwaltungsaufwand. Für neue Projekte oder stark containerisierte Unternehmen ist dies die zukunftsweisende Lösung. Für ein Vorhaben, bei dem vSphere eins-zu-eins ersetzt werden soll, ist es jedoch überdimensioniert.
Geeignet für: Unternehmen, die bereits intensiv mit OpenShift oder Kubernetes arbeiten und VM- und Container-Verwaltung auf einer einzigen modernen Plattform vereinheitlichen wollen.
Vorteile:
Nachteile:
Wenn Ihre VMware-Umgebung vSAN als gemeinsamen Speicher nutzt, erfordert der Wechsel die Auswahl einer neuen HCI-Plattform.
Nutanix ist der direkteste Konkurrent zu vSAN. AHV ist der integrierte KVM-basierte Hypervisor, AOS stellt den verteilten Speicher bereit. Die gesamte Verwaltung erfolgt über Prism – eine ausgefeilte Weboberfläche. Nutanix bietet das an VMware angelehnteste Erlebnis hinsichtlich Bedienkomfort und Support. Es ist eine ernsthafte Alternative, wenn Ihre Hauptkritik der Hersteller Broadcom und nicht das Kostenmodell ist.
Geeignet für: Unternehmen, die eine ausgefeilte, VMware-ähnliche HCI-Lösung wünschen, marktübliche Kosten akzeptieren und Compliance-Zertifizierungen sowie umfassenden Support vor Kosteneinsparungen stellen.
Vorteile:
Nachteile:
Scale Computing HC3 ist eine vollständige Virtualisierungslösung, die es ermöglicht, direkt nach der Hardware-Lieferung mit der Erstellung virtueller Maschinen zu beginnen. Das Produkt zielt auf den Mittelstand und Edge-Standorte ab: Einzelhandelsfilialen, Remote-Büros, Fertigungshallen. HC3 kombiniert den KVM-Hypervisor mit verteiltem Speicher in einer Appliance oder als reine Software-Installation.
Geeignet für: Kleine und mittlere Unternehmen, Edge-Standorte sowie Filialen und Remote-Büros, die eine einfache All-in-One-HCI ohne komplexes Lizenzmodell benötigen.
Vorteile:
Nachteile:
Proxmox verfügt über eine native Ceph-Integration. Ceph kann auf denselben Knoten betrieben werden, die auch virtuelle Maschinen hosten – damit entsteht ein HCI-Cluster aus freier Software. Die Lösung ist leistungsstark, erfordert aber manuelle Einrichtung. Wenn Sie über ein SRE- oder Plattformteam mit Ceph-Kenntnissen verfügen, übertrifft sie viele kommerzielle HCI-Produkte hinsichtlich Kosten und Flexibilität.
Geeignet für: Unternehmen mit dedizierten Linux- und Speicher-Ingenieuren, die vollständige Kontrolle, maximale Skalierbarkeit und keine Software-Lizenzkosten wünschen – und dafür einen höheren Verwaltungsaufwand in Kauf nehmen.
Vorteile:
Nachteile:
Diese Lösungen eignen sich für spezielle Szenarien: Edge-Bereitstellungen, Managed-Service-Anbieter oder Unternehmen, die sich bereits auf einen cloud-nativen Wandel vorbereiten.
OpenStack ist eine Open-Source-Plattform für Cloud-Infrastrukturen zur Erstellung privater Clouds und IaaS-Umgebungen. Es umfasst Nova (Rechenkapazität), Cinder (Blockspeicher), Neutron (Netzwerke) und weitere Komponenten. Es handelt sich um eine umfassende Cloud-Orchestrierung, nicht nur um einen Hypervisor-Manager.
Geeignet für: Große Unternehmen, Dienstanbieter oder Telekommunikationsunternehmen, die eine interne oder öffentliche Cloud mit Mehrmandantenbetrieb, Self-Service und maximaler Skalierbarkeit aufbauen – und ein dediziertes Cloud-Team finanzieren können.
Vorteile:
Nachteile:
Harvester ist eine Open-Source-Hyperkonvergenz-Plattform von SUSE mit Integration in das Rancher-Ökosystem. Harvester läuft auf Bare-Metal-Servern und kombiniert Virtualisierung und verteilten Speicher in einer Lösung. Es bietet ein VMware-ähnliches Bedienkonzept für virtuelle Maschinen und basiert gleichzeitig auf modernen cloud-nativen Technologien.
Geeignet für: Rancher/Kubernetes-Nutzer, die eine integrierte HCI- und VM-Verwaltung benötigen, sich mit den Kubernetes-Interna auskennen und ein noch nicht ausgereiftes Ökosystem akzeptieren.
Vorteile:
Nachteile:
Das waren die 10 bekanntesten VMware-Ersatzlösungen. Unten finden Sie eine Vergleichstabelle aller 10 Hypervisoren
|
Plattform |
Geeignet für |
Hauptvorteile |
Hauptnachteile |
Lizenzmodell |
Migrationsaufwand |
|
Hyper-V |
Windows-Umgebungen |
Shared-Nothing-Live-Migration; SCVMM; AD/GPO-Integration |
SCVMM verursacht Zusatzkosten; Linux-Gastunterstützung weniger getestet |
In Windows Server-Lizenz enthalten; SCVMM separat via System Center lizenziert |
2 |
|
Proxmox VE |
Teams mit Linux-Kenntnissen |
Keine Software-Lizenzkosten; ZFS-Snapshots |
Kein nativer DRS; Linux-Befehlszeile erforderlich |
Open-Source (AGPL); kostenpflichtige Support-Abonnements (~900–1.500 US-Dollar/Sockel/Jahr) |
3 (virt-v2v) |
|
XCP‑ng (mit Xen Orchestra) |
Teams mit Interesse an Open-Source-Hypervisor und kleinerem Ökosystem |
Geringer Ressourcenbedarf; gute Live-Migration |
Kleinere Community; veraltete Oberfläche; kein nativer verteilter Speicher |
Open-Source (GPL); kostenpflichtige Xen Orchestra-Funktionen ~3.000–6.000 US-Dollar für 3 Hosts; kostenlose Selbsthost-Variante |
3 |
|
Red Hat OpenShift Virtualization |
Unternehmen mit bestehender OpenShift/Kubernetes-Nutzung für vereinheitlichte VM+Container-Verwaltung |
Einheitliche Plattform; ausfallfreie Live-Migration |
Hohe Kubernetes-Einarbeitungshürde; überdimensioniert für reine VM-Workloads |
Kostenpflichtiges OpenShift-Abonnement (OKD Community-Version kostenlos); KubeVirt Open-Source |
4 (Kubernetes-Schulung und angepasste Pipelines erforderlich) |
|
Nutanix AHV + AOS Storage |
Unternehmen mit Bedarf an ausgereifter HCI-Lösung und hohem Budget |
Einstufen-Upgrades; ausgezeichneter Support; Selbstreparatur; ausgefeilte Prism-Oberfläche |
Höhe Kosten |
Kostenpflichtiges Abonnement (pro Knoten oder pro TiB); keine dauerhaften Lizenzen |
2 |
|
Scale Computing HC3 |
Kleine und mittlere Unternehmen, Edge-Standorte und Filialen mit Bedarf an einfacher All-in-One-HCI ohne komplexe Lizenzen |
Einfache Oberfläche; keine separaten Speicher-/Virtualisierungslizenzen |
Kleineres Ökosystem; ungeeignet für große Rechenzentren |
Kostenpflichtiges Abonnement (pro Knoten als Appliance oder reine Software) |
2 |
|
Proxmox + Ceph |
Unternehmen mit dedizierten Ingenieurteams, die vollständige Kontrolle und keine Software-Lizenzkosten wünschen |
Keine Lizenzkosten für Proxmox und Ceph; vollständige Kontrolle über Speicherrichtlinien |
Hohe Einarbeitungshürde; erhöhte Hardware-Anforderungen |
Open-Source (AGPL für Proxmox, LGPL für Ceph); kostenpflichtiger Support optional (Proxmox oder Drittanbieter) |
4 (komplexe Speicherkonfiguration) |
|
OpenStack |
Große Unternehmen, Dienstanbieter und Telekommunikationsunternehmen zum Aufbau von Multi-Mandanten-Public-Clouds |
Mehrmandanten-Self-Service; REST-APIs; maximale Skalierbarkeit; parallele Live-Migration |
Komplexe Installation und Wartung |
Open-Source (Apache 2.0); kommerzieller Support von Herstellern (Red Hat, Canonical usw.) |
5 (am aufwendigsten) |
|
Harvester |
Rancher/Kubernetes-Nutzer mit Bedarf an integrierter HCI, vertraut mit Kubernetes-Interna |
Moderne Kubernetes-native Architektur; Live-Migration; VM Auto Balance |
Geringere Verbreitung in Produktivumgebungen |
Open-Source (Apache 2.0); kommerzieller Support von SUSE |
3 |
Die Auswahl einer VMware-Alternative ist nur ein Teil des Umstellungsprozesses. Die größere Herausforderung liegt oft in der Migration von Workloads und der Sicherstellung durchgängiger Backup- und Wiederherstellungsfunktionen während des gesamten Projekts.
Viele Unternehmen stellen fest, dass der Wechsel von VMware zu Plattformen wie Proxmox VE, Nutanix AHV, Hyper-V, OpenStack oder Harvester mehr erfordert als die bloße Umwandlung virtueller Maschinen. Migrationsplanung, Anwendungskonsistenz, Rückrolloptionen und Disaster-Readiness müssen gleichermaßen berücksichtigt werden.
Hier kommen spezialisierte Migrations- und Sicherungstools ins Spiel, um das Betriebsrisiko zu senken.
Info2soft i2Migration wurde für die Workload-Migration zwischen heterogenen Umgebungen entwickelt und unterstützt Unternehmen bei der Übertragung physischer Server, virtueller Maschinen, Cloud-Workloads und Anwendungen zwischen unterschiedlichen Infrastrukturplattformen. Bei VMware-Modernisierungsprojekten vereinfacht es Migrationsabläufe, minimiert Ausfallzeiten und reduziert manuellen Aufwand.
Gleichzeitig bietet Info2soft i2Backup zentralisierte Sicherungs- und Wiederherstellungsfunktionen für virtualisierte und cloudbasierte Umgebungen. Wenn Unternehmen neue Hypervisoren oder HCI-Plattformen einführen, sind zuverlässige Datensicherung, Ransomware-Wiederherstellung und Disaster-Recovery-Prozesse ebenso wichtig wie die Auswahl der Virtualisierungsplattform selbst.
Info2soft bietet folgende Leistungen:
Sie können auf den Download-Button klicken, um eine 60-tägige kostenlose Testversion der Info2soft-Lösungen zu erhalten.
Der Virtualisierungsmarkt wird nicht mehr von einer einzigen dominanten Plattform beherrscht. Egal, ob Sie Proxmox VE aufgrund seiner Kosteneffizienz, Nutanix AHV für die integrierte HCI-Erfahrung, Hyper-V zur Einbindung in das Microsoft-Ökosystem oder cloud-native Plattformen wie Harvester und OpenStack prüfen – heute gibt es passende VMware-Konkurrenten für Unternehmen jeder Größe.
Die richtige Wahl hängt weniger von einer Checkliste an Funktionen ab als von Ihren betrieblichen Anforderungen. Lizenzkosten, Migrationskomplexität, Backup-Kompatibilität, Disaster-Recovery-Bereitschaft, Sicherheitskontrollen und langfristige Skalierbarkeit sollten alle Teil der Evaluierung sein.
Ebenso wichtig: Eine VMware-Migrationsstrategie darf nicht nur auf die Auswahl eines neuen Hypervisors abzielen. Eine reibungslose Workload-Mobilität, minimale Ausfallzeiten und zuverlässige Sicherungs- und Wiederherstellungsprozesse sind entscheidend für eine erfolgreiche Umstellung. Info2soft bietet umfassende Lösungen für VM-Migration und Datensicherung.
· Unternehmenskunden und Mittelstand weltweit
· Unser Support-Team unterstützt Sie während der gesamten Testphase
· Starten Sie eine 60-tägige Testversion oder sehen Sie sich eine Demo an, um zu erfahren, wie Info2Soft Unternehmensdaten schützt.
